# Uppstoppad katt väcker ilska Author: VildaVittra Djurrättsaktivister har protesterat mot ett konstverk som innehåller en död katt skapat av konstnärerna  Bjørn Hegardts och Theo Ågrens. Katten ifråga avlivades av en av deras bekanta pga sjukdom. http://www.nt.se/kultur-noje/dod-katt-i-konstverk-vacker-ilska-10212563.aspx Det är inte fösta gången ett konstverk innehåller delar av eller hela uppstoppade djur. Ett av moderna museets dyraste konstverk består av en uppstoppad get med ett bildäck runt magen.  Vad tycker ni? Är det okej att använda uppstoppade djur i konsten? ## Comment 1 Author: Tina-A Är inte lite av poängen med konst att det ska väcka känslor, tankar och frågor? ## Comment 2 Author: VildaVittra #1 Jo, jag tänker likadant. Och det var ju inte så att katten avlivats enbart för att stoppas upp, så förstår inte riktigt vad aktivisterna protesterar emot. Tror de att fler kommer bli sugna på att avliva sin kisse för att ha ett likadant konstverk i vardagsrummet, eller vad? ## Comment 3 Author: Rumblebee Personligen tycker jag det är osmakligt med uppstoppade djur, är en sak om man stoppar upp i utbildningssyfte. Varför stoppar man upp djur och har som prydnader men inte avlidna människor? ## Comment 4 Author: VildaVittra #3 För att det ena är djur och det andra är människor. Djur äter vi ju, så varför skulle man inte ta tillvara på resten? ## Comment 5 Author: Rumblebee #4 ska man vara petig så är människor också djur. Visst använder man mycket av djuren, i alla fall slaktdjur. Men vad annat tar man till vara på bland de djur som man inte äter? Bortser man från asiatiska länder så tror jag inte det är så vanlig med katt eller hund på tallriken... ## Comment 6 Author: VildaVittra #5 Ur ett miljöperspektiv är det korkat att inte ta tillvara på dom, de skulle kunna bli fjärrvärme.  Äter man människor? ## Comment 7 Author: Lisabet Jag skulle aldrig kunna tänka mig att ha kvar mina döda katter som uppstoppade. Jag har några bilder, men framförallt lever de i mitt minne. Kan ni det? ## Comment 8 Author: VildaVittra #7 För mig är en död kropp bara ett tomt skal, så om nu en konstnär jättegärna skulle vilja stoppa upp dom till ett konstverk, så varför inte? ## Comment 9 Author: HannaSmile Jag tycker inte att det är okej att använda en död katt i ett konstverk! Inga döda djur över huvud taget! ## Comment 10 Author: Cahira Jag har inga problem med uppstoppade djur alls. Uppstoppade djur var mina favoritgrejer med vissa affärer vi besökte när jag växte upp. Renar med kalvar, mårdar, rävar, harar, hermeliner, och andra djur som finns naturligt i naturen. De fanns i montrar och åh jag blir alldeles nostalgisk av tanken. En hade ett lodjur som jagade en hare och jag var alltid framför den och studerade djuren.  Min farfar hade även en hel vägg med uppstoppade fåglar av olika typer och det var faktiskt jättevackert mot träväggen.  Jag är från norrland, det kanske förklarar ett och annat. ## Comment 11 Author: tlover Jag ser inget konstigt med uppstoppade djur, de flesta har ju dom på väggarna hemma ändå (inte min familj för vi är ovanliga men tex min mans familj och många andra). (Jag är ju också från Norrland, det kan ju vara annorlunda söderut el i städerna) Det hade ju varit illa om man dödat katten för att göra konstverket men nu var det ju inte så. ## Comment 12 Author: VildaVittra #11 I Uppland och Sthlm har jag sett en enda person med uppstoppade djur, så här är det tvärtom. ## Comment 13 Author: tlover #12 Okej, kanske är det för att jaktkulturen är starkare här. Jag kom däremot på att jag skrev fel, pappa hade ett uppstoppat (antagligen gammalt) varghuvud i sin amerikanare och en brevkniv där handtaget var nått slags hjortdjurs klöv. ## Comment 14 Author: Lisabet Jag gillade också diaramor med uppstoppade djur som barn, men katterna är för mycket familjemedlemmar, och jag vill faktiskt inte ha familjen uppstoppad på väggen - där är farfar, och den/han? med mustaschen är morfar.... ## Comment 15 Author: tlover #14 Det finns ju folk som stoppar upp sina husdjur för att minnas dom, jag har däremot inte träffat nån som gjort det personligen det närmaste är väl min fd plastbror som sparade sin katts svans när hans katt dog. ## Comment 16 Author: Evelina! Just geten med bildäcket tycker jag bara symboliserar djurplågeri. Att någon ens kan komma på tanken, liksom. I övrigt tycker jag att det är bra att så mycket som möjligt av kroppen kan komma till användning, t ex genom att man tillvaratar pälsen. ## Comment 17 Author: HannaSmile Jag menar liksom att det är okej att se uppstoppade djur och så men inte att ta med dem i konstverk. ## Comment 18 Author: VildaVittra #16 Det är lite skoj, för jag tolkar konstverket som att handla om hur det gamla bondesamhället fått ge vika för den moderna livsstilen. Det är ju det konst handlar om, att få folk att tänka. Ingen av våra tolkningar är fel, det visar ju bara på sådant vi själva lägger fokus på. ## Comment 19 Author: Evelina! #18 Intressant! För mig är det bara "vidriga, äckliga människor som krängt på en stackars get ett bildäck!"-tankar som kommer så fort jag ser den där geten. ## Comment 20 Author: VildaVittra #19 Så en diskussion skulle vara född om vi stod och tittade på geten tillsammans, precis som med den uppstoppade katten, då den väcker debatt. Är då katten inte konst? För konst är ju inte alltid dekorativ. ## Comment 21 Author: tlover #17 Så att pissa offentligt är okej konst (exempel på annan konst) men inte att visa uppstoppade djur? De flesta som har uppstoppade djur hemma har det ju som en form av konst. ## Comment 22 Author: Evelina! #20 Jag förstår dig inte riktigt. Har inte påstått att geten skulle vara annat än konst, ej heller att katten inte skulle vara det. Konst är för mig ofta ganska vedervärdig och mycket av konsten skulle jag gladeligen klara mig utan, men det är ju inte mindre konst för det - allt ligger ju i betraktarens öga. För mig symboliserar geten med bildäcket djurplågeri, men den synen behöver ju nödvändigtvis inte delas av någon annan. ## Comment 23 Author: Cahira De djur som jag såg uppstoppade var lika informativ och lärorik som dekoration som om de hade stått i ett museum som konst.  Googlade fram denna som var tagen i naturhistoriska riksmuseet. Hur är denna katt mer eller mindre konst än den katten i artikeln? Är detta mer eller mindre okej för er och i så fall varför? http://www.aspera.nu/tidning/aspera53/naturhistoriska/IMG\_1830.JPG Är många som donerar sina organ till andra människor eller till forskning, så varför inte donera sitt djur till t.ex. konst eller utbildning? Det är ju vetenskap det med. Om dom nu vill detta dvs. Det är väl upp till ägarna om dom vill donera katten till konst. Hur kan det vara mer fel att göra det som känns rätt när vi t.ex. tycker det känns rätt att gräva ned dom i marken eller kasta in dom i en ugn för kremering? Är inte kremering i urna ett sätt också att behålla sitt djur efter döden? ## Comment 24 Author: kattöga Jag är nog för vek........ Jag vill inte se uppstoppade djur någonstans! Även om djuret dött i jakt eller "i konstens namn". Jag kan "acceptera" uppstoppade djur för historisk bevaring på museer t ex, men jag vill ändå inte se dem själv. ## Comment 25 Author: tlover #24 Min man lät stoppa upp mängder av djur då han var liten (han är fågelskådare så vad jag förstår var det mest fåglar) men alla hade dött naturligt av dom han stoppade upp så det finns fler anledningar till att stoppa upp än de du nämner. edit: skrev det mer förståerligt ## Comment 26 Author: ebbamedruby Tycker det är osmakligt. Är själv vegetarian och använder inte päls/skinn/läder etc, och skulle aldrig få för mig att ens hänga upp ett älghorn hemma. Tycker inte djur ska användas som prydnader, känns aningen respektlöst enligt mig. ## Comment 27 Author: Thaeri Man har avlidna människor som prydnader. Eller ja, museiföremål, men ändå. Mumier på British Museum, eller skelett av avrättade på Västergötalands museum i Skara, samma sak. Massor med döda människokroppar blir till studieobjekt för blivande läkare dessutom. Visst, de ställs inte ut i ett museum, men de hamnar inte rätt ner i marken heller. Jag tycker förresten att alla som inte tror att de kommer behöva sin jordiska kropp i eftervärlden ska donera den till vetenskapen när de dör. Det betyder så gott som alltid att blivande läkare kan lära sig saker som räddar liv i framtiden, inte att kropparna utsätts för konstiga experiment. _Edit: Och tror man att det är just ens jordiska kropp man behöver, vad händer om den blivit sprängd i småbitar? Är det fortfarande den man får eller är Gud snäll och ger en en ny? Och om sprängoffer får en ny, så varför inte de som fått sin opererad på av läkarstudenter?_